法官论坛

调研报告

当前位置:首页>> 法官论坛>> 调研报告

浅议利率市场化背景下金融借款纠纷案件的法律问题

发布人:李兰   来源:本站原创   发布时间:2016-01-13    

    利率作为金融产品的价格,是整个金融体系和金融市场中最活跃的因素,更是金融借款合同处理过程中的核心。利率市场化涉及的领域和层面非常广泛,而基本上所有的方面都离不开法律、法规的支持、规范与引导,特别是金融借款纠纷案件审理和执行的相关法律问题。
    我国的利率市场化改革已进入最后的攻坚阶段,利率市场化关键是要实现存贷款利率的市场化。通过利率市场化,尤其是贷款利率的市场化,一方面,对于银行来说,可以根据贷款企业具体情况,调整利率水平,有效规避风险;另一方面,对于企业来说,优秀的企业可以以较低的利率水平获得贷款支持,最终达到合理、有效配置金融资源的目的。而我国非金融企业部门的融资绝大部分是贷款融资,故贷款利率的改革极为重要,其承载着实现利率市场化目标的重要责任。
在利率市场化背景下,金融借款合同纠纷案件时有发生,产生了一些新的特点和危机,给金融机构增添了新的压力,防范和化解金融风险的任务仍然艰巨。除要进一步深化金融企业、金融市场、金融调控和金融监管等多方面的改革外,更需要充分发挥国家法律的规范、指引和保障功能,全面、深人地进行金融法等相关法律的制度建设。
    一、利率市场化背景下金融借款合同纠纷案件现状
    (一)金融借款合同纠纷案件持续高发
    通过贷款利率的市场化,对于银行来说,可以根据贷款企业具体情况,调整利率水平,有效规避风险;对于企业来说,优秀的企业可以以较低的利率水平获得贷款支持,最终达到合理、有效配置金融资源的目的。利率市场化为银行拓展各种客户群特别是目前资金满足状况不高的中小企业和农户等创造了一个很好的定价机制,中小企业贷款将成为银行新业务的增长点,在此前提下金融借款合同纠纷案件也将保持持续高发状态。
    (二)合同基准利率法律规范不明确
    当前我国关于基准利率的设定是中央银行以国债二级市场的收益率为标准设定的,缺乏法律法规应当具有的民主、科学、合理等基本特征。我国的《人民银行法》仍然规定“中国人民银行就年度货币供应量、利率、汇率和国务院规定的其他重要事项作出的决定,报国务院批准后执行”,该规定并没有将我国多年来利率市场化改革取得的成果以法律的形式巩固下来,而依然实行严格的利率政府管制。我国的利率市场化规定仅散见于一些政策性文件,法律法规并没有相应的具体监管规定,而且现行法律框架下有不少不合理规定与利率市场化的运行存在明显冲突,不利于我国利率市场化的深入发展,相应的将影响到金融机构提供贷款过程中的利率管理。
     (三)不良贷款情形依然多见
    《合同法》将借款合同明确规定为七种有名合同之一,该法总则有关合同订立应“平等”、“自愿”等原则规定当然也适用于处理金融机构与其客户之间的借款合同关系。但在现实生活中,政府对银行尤其是国有银行下达命令的“拉郎配”贷款依然多见,地方政府亦凭借其对城市商业银行的控
股权、人事管理权等而指令其发放地方政策性贷款。我国《商业银行法》明确规定任何单位和个人不能够干涉商业银行业务上的自主经营权,尤其强调了任何单位和个人不得强令商业银行提供贷款和担保,但《商业银行法》同时却规定了“经国务院批准的特定贷款项目,国有独资商业银行必须发放”这种前后相矛盾的条文。具体而言,在不需要担保,也无用考察资质的情况下,贷款申请人就可以获得充足的贷款,贷款人就缺乏盈利和还本付息的动力,这样很有可能会增加商业银行的不良资产。
    (四)金融机构风险加大
    重新定价风险是商业银行经常面临的风险,是由于银行的资产与负债(固定利率)之间的到期日不匹配以及市场浮动利率的频繁变化造成的频繁的利率变化会增加银行的风险。当利率敏感性资产超过利率敏感性负债时,利率的下降会减少银行的收入,当利率敏感性负债较多时,利率上升会使负债的利息成本增加较多,进而影响银行收益。因此,利率的频繁变化,使银行难以保证收益的稳定增长。放开利率管制,会降低行业的准入标准,引起道德风险加剧,进而增加行业风险,特别是当贷款利率放开之后,银行为追求较高的预期收益率会增加对高风险贷款的投资。同时,由于存款利率的上限放开,使得银行的利润空间进一步缩减,从而会更加鼓励银行将大部分贷款投向高风险市场。金融机构一直处于长期的利率管制条件下,对利率风险的认知程度也较低,农村金融机构缺乏专业的人才来进行利率风险资产的评估,所以在风险资产的定价上也易存在着“主观盲目性”,我国农村金融机构的金融借款合同纠纷案件中普遍存在这种现象。
    (五)案件审判执行难度大
    一方面,金融借款合同纠纷案件中,金融机构证据准备较为充分,加上严格的内部管控规定,委托代理人基本上没有处分权限,案件调撤率低。另一方面,相当一部分案件金融机构在放贷前不审查借款人的资信状况和还贷能力,盲目将标的较大的款项放出,一旦大量贷款逾期无法收回,势必引发纠纷;有的银行违反有关金融法规的规定,对一些到期不能偿还贷款的借款人采用“以贷还贷”的方式延长还贷期限,从而导致欠款数额如滚雪球般越滚越大,因多笔借款系多个担保人担保的情况,无法合并审理,只能分别起诉,又增大了诉讼成本; 一些银行给借款人发放贷款后,对其贷款用途和使用情况监督不力,有的借款人将贷款挪作它用,有的将名义上用于购买房屋或从事做生意的款项用于挥霍或赌博等违法活动,致使许多贷款难以收回; 有的借款人借款后,即跑到外地经商或打工,不知去向,金融部门对此情况一无所知,进一步加大了案件的执行难度。
    二、案件问题的成因分析
    (一)金融机构竞争加大
    在金融抑制的情况下,利率的管制使存贷款利差较大,银行处于垄断地位,不存在风险问题。然而,如果放开利率管制,银行失去行业垄断地位,市场竞争加剧使利率风险增加。特别是当贷款利率放开之后,银行为追求较高的预期收益率会增加对高风险贷款的投资。同时,由于存款利率的上限放开,使得银行的利润空间进一步缩减,从而会更加鼓励银行将大部分贷款投向高风险市场。我国金融仍以间接金融为主、存贷款业务仍然是我国商业银行最主要的业务,存贷款利差是商业银行尤其是国有商业银行收人的最主要来源,由于不能合理评估贷款风险,过度的信贷会增加资产价格的泡沫,增加金融合同纠纷案件的诉讼风险。
    (二)不良竞争增加案件风险
    高度的行政垄断不可能形成合理的利率和有效配置资源。而在中央银行将存贷款利率的决定权切实下放给商业银行后,这种由政府决定的行政垄断价格必然会越来越少直至消失。国有商业银行可能会为抢占市场份额而滥用自身优势作“割喉式”价格竞争—或把贷款利率压得很低,或把存款利率抬得很高。小的金融机构原本实力就弱,再加上没有优质客户,其竞争力就会愈发减退,金融市场的竞争也就更加不充分了,垄断性的高利率和低利率都有可能出现,继续增加金融合同纠纷案件的诉讼风险。
    (三)利率波动大
    利率市场化条件下,由于市场利率波动剧烈,对银行来讲,由于失去保护,银行在短期存款转化为长期贷款的过程中,利率的波动易造成流动性资金的不足,进而产生倒闭的危险。由于利率的经常性变动,存贷款将会面临提前提取以及提前偿还的风险,如果利率上升,就会出现存款的提前提取,进而选择更高利率下的存款,如果利率下降,贷款会提前偿还,并转向利率成本更低的银行贷款。
    (四)贷前审查不严,贷后监管不严
    利率市场化使得利率随着具体交易情况的不同而不同,政府金融监管机构毕竟对这些具体情况无法全面及时了解,对这些具体问题的监管会因成本过高、耗时长,而导致金融效率的降低,使得放贷过程中原本有的一些不规范现象更加突出,甚至存在违法借贷情况。违法借贷最突出的就是以贷还贷,具体表现为:借款人借款到期后未按期还款,金融机构为抵冲帐,将借款人所欠本息作为新的贷款,与借款人重新签订借款合同。一笔贷款到期未还,继而发生数笔借款合同,到期仍不还,仍采取上述方法将几笔借款本息相加,另单独签订一份借款合同。因以贷还贷的借款合同和担保合同同属无效,故而实际增大了金融机构的借款风险。同时,因多笔借款系多个担保人担保的情况,无法合并审理,只能分别起诉,又增大了诉讼成本。
    三、利率市场化背景下金融借款合同纠纷案件的制度与法律调整
    (一)贷前审查,审贷分离
    利率市场化不等于利率自由化、放贷自由化。进一步严格货款的审查和贷后管理,进一步提高信息员开展工作的主动性,进行全面深人、细致的再调查,在此基础上,对有资金需求的客户进行信用等级评定。在贷款办理前,对借款人的管理水平、项目前景、经济效益等进行审核,重点要对投资的当前风险及预期经济效益进行评估,对于联保的农户,要严格担保方式,杜绝无效担保,坚决杜绝家庭成员之间的内部互保,真正做到借款人可靠、联保人能够承担连带清偿责任。加大对金融机构的监管力度,央行应加强对金融机构各项工作的监管,严禁违法违规贷款,保证货币经营的良好运转,以防止金融风险,同时发现问题要严肃处理,并坚决予以制止。
    (二)让定价权回归市场
    商业银行作为金融系统中特殊的一环,必须是真正独立的产权主体,能够自主经营、自担风险、自负盈亏、自我约束,能够独立承担民事责任。我国的金融立法也要转变观念,及时调整、放开对存贷款利率的管制,应明确反映利率市场化进程中利率决定市场化程度不断增加的趋势,避免成为市场化改革的制度障碍。除基准利率外其他利率的决定权则全部赋予各商业金融机构。在法律赋予金融机构以广泛的利率决定权之际,也必须对这种权利的行使作出某种限制,即令金融机构承担相应的义务,避免其滥用利率决定权。
    此外,在确定了由央行控制基准利率,其他利率决定权下放给金融机构并对其课以相应义务这个原则后,我们还应该明确一种例外的情况,即中央银行应当拥有根据市场利率对那些关系国计民生,但又属于投资规模大、建设周期长、资金回报率低的行业或企业给予相应的利率优惠的权力。
    (三)反不当竞争
    有序竞争是实现真实利率水平的重要条件,而要做到有序竞争,首要的前提是应有调整金融机构之间竞争关系的规则。随着利率决定权的下放,利率市场化的逐步实施,国有金融机构成为真正的市场主体之后,金融业的竞争必然会越发激烈、方式也不断翻新,更加需要法律的明确规范。
我国《商业银行法》第9条虽然规定“商业银行开展业务,应当遵守公平竞争的原则,不得从事不正当竞争”。但究竟何为银行业务“不正当竞争”则语焉不详。加快反垄断立法步伐,根据新情况完善现有的《反不正当竞争法》的内容,并将二者结合起来,为金融机构竞争提供一系列完善的规则,防止因缺少相应的规范而出现无序、恶性竞争的混乱局面。
在利率市场化改革中,必须在法律上厘清全国性协会和地方性协会的关系,明确将制定行业利率规则、惩治利用利率恶性竞争和协调行业利率的权利赋予全国银行业协会,使其在利率监管上发挥更大的作用,将自律与他律结合起来。
    (四)以立法促监管
    利率市场化意味着金融监管主体必须放弃原来那种手段单一的利率监管模式,而在整个业务操作过程中根据监管对象所处的环境和条件,动态地选择相应的管理手段和方式。
《中国人民银行法》对人民银行的监管职责有所规定,但过于宽泛和原则,如第32条规定:“中国人民银行有权对金融机构的存款、贷款、结算等情况随时稽查监督。中国人民银行有权对金融机构违反规定提高或者降低存款利率、贷款利率的行为进行监督检查。”尽管《商业银行法》对这些职权的规定有所补充,但是在监管权力的运作上仍缺少详尽的规定,无法促成监管权力的有效运作。要实现动态的监管,应该尽快颁布银行业监管方面的法律,对银监会的监管权力及其运作程序作出新的明确规定。法律还应该对健全金融机构的内控制度和自律机制,防止舞弊、消除风险提出具体的可行性的要求。
    (五)提升审判执行效能
    一是设立专门的金融审判团队,配实配强金融审判力量,建立金融审判专家辅助机制,巧借外力,从金融监管机构和社会组织中选聘一批既精通金融业务知识又熟悉法律规定的人民陪审员、特约咨询员,协助法院处理解决疑难复杂的金融纠纷案件。二是加强金融监管与审判协作,共筑金融风险防线,搭建起金融债权司法保障工作平台,促进金融审判与金融监管、金融机构的业务交流和良性互动。三是畅通金融案件绿色通道,优先立案,压缩审执周期,引导符合条件的案件适用小额诉讼速裁机制,做到快立快审快执,建立金融抵押债权直接实现机制加快债权实现进度。四是及时提出司法建议,切实发挥司法职能,密切关注利率市场化改革对金融市场产生的重要影响,及时对涉金融案件进行梳理总结,把握案件的周期性、规律性动态,及时向有关政府机关、金融机构和部分企业提出加强管理、完善制度等方面的建议对策,以更加积极的姿态发挥司法职能,参与社会管理,搭建“法银”信息共享平台。五是参与社会诚信体系构建,加大执行力度,发挥失信被执行人名单的威慑效应,将涉诉主体妨碍诉讼、伪造证据、转移财产、逃避执行等失信信息及时通报银行等金融机构,定期向某些金融机构公开所审理的金融借款纠纷案件,为金融机构提供意向企业诉讼记录,切实防范和化解金融风险。
 

【上一篇】  当前民事诉讼送达中存在的问题及完善建议
【下一篇】  提高审判工作效率之我见